Philippe Laurent, président de la FNCC : "L'avenir, c'est la coconstruction des politiques culturelles"

"Si nos compétences étaient limitées, segmentées, nous ne serions que les exécutants locaux d'une politique nationale", Philippe Laurent

Le Courrier  : Quelle est votre position sur le budget 2013 du ministère de la Culture ?

Philippe Laurent. La ministre a affirmé que l'Etat abandonnerait un certain nombre de projets pour que les moyens des directions régionales des affaires culturelles (DRAC) puissent être préservés. Autrement dit, pour maintenir les moyens d'intervention sur les territoires.

Mon sentiment est que l'on ne parviendra même pas à cela. Abandonner des projets qui, pour l'instant, n'ont pas coûté grand-chose, étant à l'état de projet, n'entraîne pas d'économie immédiate. Dans le même temps, le projet de grande salle philharmonique à Paris va coûter 380 millions d'euros d'investissement. Puis, presque 20 millions d’euros de fonctionnement.

Nos inquiétudes concernent surtout le patrimoine et le spectacle vivant. Des budgets diminuent fortement dans le patrimoine. Le crédit d'acquisition des œuvres des musées, par exemple, devrait être divisé par deux. Pour réaliser des économies, c'est commode, et indolore sur le moment. Mais, une fois que l'on franchit une marche, qu'il s'agisse d'accroître le budget ou, en l'occurrence, de le réduire, il est difficile de revenir en arrière.

— Qu'en est-il du spectacle vivant ?

P. L. C'est le secteur le plus fragile. Le spectacle vivant n'est pas reproductible, comme le sont la musique ou la littérature. Il ne permet pas de gains de productivité, d'une certaine manière. Par conséquent, il y a un choix majeur à faire.

• Soit on allège le budget dédié au réseau des scènes nationales, des scènes conventionnées, etc, construit depuis 30 ans sur le territoire par l'Etat et les collectivités.
  C'est-à-dire que l'Etat déciderait par exemple de limiter ses subventions à 50 des 70 scènes nationales.
• Soit il décide de réduire les financements à la création. Ce qui obligerait à réduire le nombre de spectacles, à les mutualiser et à les rentabiliser davantage.

Malheureusement, je crains que le choix se fasse sans être suffisamment exprimé et assumé par l'Etat et qu'en définitive cela créé des malentendus, non seulement avec le monde des artistes, mais aussi entre les collectivités territoriales et l'Etat.

— Sur le partage budgétaire entre création et diffusion, que préconisez-vous ?

P. L. Il faut certainement intervenir sur les deux volets : la diffusion et la création. La FNCC penche pour favoriser le budget de la diffusion, plutôt que celui de la création. Cette position risque de nous couper des artistes, alors que le ministère, de son côté, a affiché le soutien à la création comme étant son rôle premier. "Il faut maintenir le réseau des lieux de diffusion en état de marche." Le "lieu" est important en matière culturelle. C'est un facteur d'identification, un centre de ressources... Ma position est donc qu'il faut maintenir le réseau des lieux de diffusion en état de marche. S'il s'étiole, le jour où les finances iront mieux, il ne renaîtra pas de ses cendres. Et la création en pâtira aussi.

Les salles de ces réseaux – plus largement les écoles de musique, d'art, etc. – datent souvent des années 1970-80. Elles nécessitent beaucoup d'investissements de maintenance, ce qui pèse sur les budgets provenant des collectivités. Donc, quoi qu'il en soit, ces salles devront revoir leur organisation.

— Malgré l'ampleur des politiques culturelles des collectivités, on a le sentiment que l'Etat reste le moteur de ces politiques, qu'en pensez-vous ?

P. L. Pendant longtemps, l'Etat n'a pas tenu compte des collectivités territoriales, qui, pourtant, ont fait beaucoup de choses. Il considérait avoir, seul, le savoir-faire pour définir les politiques publiques culturelles.  Aujourd'hui, on ne parle pas encore de "co-construction" des politiques publiques culturelles... Mais on y arrive. La ministre a tout intérêt à aller dans ce sens. L'avenir du ministère de la Culture est là. Sans un travail de co-construction avec les collectivités, il risque de s'isoler. "L'Etat a un rôle d'impulsion et de péréquation indispensable." En même temps, les collectivités ont besoin de l'Etat. L'Etat soutient, labellise... et légitime ainsi l'action des élus qui ont besoin de convaincre de l'importance des politiques culturelles locales. Par ailleurs, sa présence sur le territoire assure un rôle d'impulsion et de péréquation indispensable. C'est pour cela que nous souhaitons le maintien des DRAC, quand certains prônent leur disparition.

— La culture profite particulièrement de la clause générale de compétence et des financements croisés. Comment abordez-vous l'Acte III de la décentralisation ?

P. L. A partir du moment où vous êtes élus d'un territoire ou d'une institution, il est très difficile de s'interdire toute action dans le domaine de la culture, aussi fort en termes d'identité.

D'ailleurs, si nous avions des compétences limitées, segmentées, pourrions-nous continuer à nous considérer comme des collectivités ? Aurions-nous encore besoin d'élus au suffrage universel ? Nous ne serions finalement que les exécutants locaux d'une politique nationale. La clause générale de compétence doit donc être maintenue et accompagnée d'une véritable autonomie fiscale. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Il n'empêche que, naturellement, du fait de l'assèchement des ressources publiques, les collectivités cherchent à se répartir des compétences. La loi doit continuer de permettre ces pratiques volontaires. " Le cofinancement, c'est l'inverse du gaspillage. " Quant aux "financements croisés", nous préférons parler de "cofinancement". Celui-ci n’implique pas une maîtrise d'ouvrage partagée et des doublons. Une commune, un département, etc .contrôle son propre projet et en assume les conséquences. C'est l'inverse du gaspillage.

• Philippe Laurent, président de la FNCC, est aussi maire de Sceaux (Hauts-de-Seine) et président du Conseil supérieur de la fonction publique territoriale