La (trop) lente émergence d’une culture du risque
Face aux risques naturels et technologiques, l'urgence semble encore souvent de ne rien faire. Au lieu de travailler ensemble, Etat et collectivités territoriales s'affrontent régulièrement pour la mise en place des plans de prévention des risques naturels et technologiques (PPNR) et se renvoient la balle des responsabilités. Mais PPNR ont le mérite d'interpeller les élus et de les faire réfléchir, à l'heure où 14 000 communes sont soumises à des risques naturels importants, ou riveraines d'usines potentiellement dangereuses, sans pour autant être concernées par un PPR.
Cet article fait partie du dossier:
Comment prévenir les risques naturels et technologiques
voir le sommaireAu lieu de mettre en place progressivement une gestion globale et intelligente, beaucoup de situations restent «en suspens» avec une urbanisation réalisée sans logique de prévention des risques. Dans les communes exposées à un ou plusieurs phénomènes naturels (deux sur trois), ou industriel (une sur trois), la plupart des élus se confrontent à une réglementation complexe.
Les plans de prévention des risques naturels prévisibles (PPR) ou des risques technologiques (PPRT), qui s’imposent aux documents d’urbanisme, sont censés les épauler dans l’établissement de mesures de réduction des risques. Mais ces outils, pilotés par les préfectures, sont peu déployés.
Procédures complexes et manque de concertation
Début octobre 2010, 34% des PPR, dont la démarche a pourtant été initiée en 1995, étaient en attente d’approbation. Pour les PPRT, créés en 2003 à la suite de la catastrophe d’AZF, seuls 13% d’entre eux étaient approuvés, soit 56 sur 420.
La complexité de la procédure (études, consultations, enquêtes préalables, approbation administrative…) freine leur mise en place. Mais c’est surtout la concertation qui semble à l’origine des blocages.
Le décret du 24 février 2011 relatif aux plans de prévention des risques technologiques simplifie la procédure d’élaboration du PPRT en cas de mise en œuvre de mesures supplémentaires de prévention des risques sur le site industriel, en substitution de mesures foncières. Il est désormais possible de prendre en compte ces mesures dès le début de la procédure de l’élaboration du PPRT. Par ailleurs, trois circulaires publiées à l’été 2011 par le ministère de l’Ecologie améliorent la gestion des risques naturels, en tirant les enseignements de la tempête Xynthia.
PPR et PPRT s’avèrent être moins un soutien qu’un corset peu adapté au terrain. Et, malgré le coup d’accélérateur du gouvernement après la tempête Xynthia, le tandem Etat-collectivités peine à fonctionner.
«Nous ne cessons d’interpeller les pouvoirs publics pour corriger les injustices et incohérences du dispositif des PPRT. Il faut prendre des mesures pour protéger les populations, mais il faut aussi en donner les moyens. Le revirement du gouvernement sur les aides allouées aux riverains de sites Seveso pour aménager leur habitat (un amendement au projet de loi de finances pour 2011 fait passer le crédit d’impôt de 40% à 15%) rend inapplicable la loi», s’insurge Yves Blein, président d’Amaris (Association nationale des communes pour la maîtrise des risques technologiques majeur).
«Parler de niche fiscale est une aberration : le dispositif ne prenait déjà pas en compte les locataires et les activités économiques. Au final, les travaux ne seront pas réalisés et ces zones se paupériseront.»
Pas d’approche intégrée
A la Faute-sur-Mer (85), fortement touchée par la tempête Xynthia, quatre projets de PPR avaient été préparés en neuf ans sans qu’aucun document n’ait pu être adopté. Comme le souligne le rapport du Sénat, les risques n’ont pas été ignorés mais négligés, notamment à cause d’une nébuleuse d’irresponsabilité collective liée à un manque de culture du risque.
En matière d’urbanisme, l’absence d’approche intégrée des risques s’explique aussi par l’inexistence de liens entre la législation sur la prévention des risques et celle du droit des sols. Conséquence : les élus ont l’impression de vivre des situations ubuesques, alors que des mesures de bon sens ne sont pas prises.
Un article d’Emmanuelle Lesquel, publié dans « le Courrier des maires et des élus locaux » du 9 décembre 2010
Sommaire du dossier
16 articles Lire le 1er article- Article 01 - L’érosion du littoral doit-elle donner accès au indemnités du fonds « Barnier» ?
- Article 02 - Zones Seveso : les entreprises riveraines victimes collatérales
- Article 03 - Une circulaire organise la prévention du risque inondation
- Article 04 - Communes Seveso : la fin de la double peine pour les riverains d’installations classées
- Article 05 - La (trop) lente émergence d’une culture du risque
- Article 06 - Yves Blein, président d’Amaris, pour « une refonte du droit du risque industriel »
- Article 07 - Le coût du risque technologique pour les communes et les habitants mieux pris en charge
- Article 08 - Comprendre le risque sismique, connaître la réglementation
- Article 09 - Comment prévenir les incendies
- Article 10 - Risques naturels et technologiques – Références juridiques
- Article 11 - Face aux risques technologiques et naturels, inventer des solutions nouvelles
- Article 12 - Risques naturels et technologiques – Pour en savoir plus
- Article 13 - Risque nucléaire : les communes sont-elles bien préparées ?
- Article 14 - Risques naturels et technologiques : élus et riverains en quête de procédure
- Article 15 - Sites sensibles : les outils du maire
- Article 16 - Inondations, un guide du Cepri sur l’évacuation massive des populations
Article précédent (3/16) Communes Seveso : la fin de la double peine pour les riverains d’installations classées Article suivant (5/16) Yves Blein, président d’Amaris, pour « une refonte du droit du risque industriel